Защита урожая от птиц

ГМО или Селекция. Что такое хорошо, что такое плохо?

 
ГМО

Рад приветствовать всех читателей моего блога. Обычно начиная статьи подобного рода я пишу так: "Хочу представить Вашему вниманию... тра-та-та...", но не в этот раз. Сейчас я надеюсь именно на дискуссию, хочу поразмышлять вместе с Вами на тему ГМО. Ваше мнение (желательно обоснованное) будет приятно увидеть в комментариях под статьей.

Решил начать этот разговор после того как Мария Пономаренко (активный пользователь нашего портала) написала свою статью "Цветной картофель". В этой статье говориться о цветном картофеле, который полезнее обычного. Кинул эту статью в нашу группу в однокласниках и сразу же посыпались комментарии что это наверное ГМО и это наверное вредно. И тут я задумался... что такое хорошо, что такое плохо...

Сразу оговорюсь — я не являюсь сторонником ГМО, но и не могу однозначно сказать что против. Прослушав курс селекции и генетики в университете, перерыв кучу информации в разных научных источниках я пришел к выводу, что не все так просто как кажется на первый взгляд. И складывается впечатление, что вся шумиха, созданная вокруг генной инженерии спровоцирована специально что бы отвлечь внимание обывателей от того, какую пищу они употребляют сейчас под лейбой традиционных продуктов питания

Что бы было понятно о чем я говорю, нужно ответить на два простых вопроса:

  1. Что такое ГМО — генномодифицированный организм, то есть организм, в структуру ДНК которого были внесены изменения, гены других организмов.
  2. Какие продукты мы употребляли в пищу до этого и употребляем сейчас кроме ГМО — растения и их плоды сортов разных культур.

А теперь поподробнее по второму вопросу. Что такое сорт — группа культурных растений, полученная в результате селекции обладающая определённым набором характеристик. Ага, значит наши традиционные культуры изначально в природе отличались от тех которые мы видим на сегодняшний день. И достигли этого с помощью селекции. Что же такое селекция.

Селекция (лат. selectio - выбирать) — наука о создании новых и улучшении существующих пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов. Селекцией называют также отрасль сельского хозяйства, занимающуюся выведением новых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур и пород животных.

Теперь немного интересных фактов селекции: морковка в природе была фиолетовой, селекционеры долго бились над тем, что бы ее сделать оранжевой; ученые не знают вообще как кукуруза выглядела изначально... А поищите исходный вариант дикорастущей картошки, арбуза или хотя бы яблока? А попробуйте найти дикую курицу или встретить в лесах дикого (а не одичавшего) осла?... Это все — создания, выведенные человеком под свои нужды взамен диким вариантам, которые фактически исчезли. Они уже не выживают без человека, зато с человеком достигли невиданной численности.

В результате селекции на наших полях и огородах практически ничего не осталось в своем первозданном виде. Противники ГМО кричат что лучше есть настоящее природное... это конечно правильно, но ведь его уже нет. Да, но у нас селекционные сорта и гибриды — кто то возразит. Хорошо, тогда читаем дальше, каким же образом наша старая и добрая селекция выводит эти сорта. Цитирую текст автора под псевдонимом "progenes" одного из научно-популярных изданий:

селекцияЕсли при слове "селекционер" у вас встает перед взором такой себе добрый дедушка-селекционер с колоском в руках, среди бескрайних полей, то я сейчас вам это быстренько исправлю на хохочущего демона.

Итак, сегодня, среди наиболее перспективных направлений в селекции (традиционной), рассматривается так называемый TILLING (Targeting Induced Local Lesions in Genomes) подход. Для этого берут организм, желательно с неплохо изученым геномом, и обрабатывают его EMS (Ethyl methanesulfonate). Это очень сильный мутаген, тератоген и карциноген. (Тут уже вполне можно выключить верхнее освещение и подсветить лицо фонариком снизу). 

Если не очень переусердствовать с реагентом, то можно подобрать такую удачную концентрацию, когда еще не все потомство подохнет, а только 30%, а оставшиеся в живых будут иметь одну мутацию на каждые 170 000 нуклеотидов. Это очень много. Это фактически половина всех генов становятся уродами, а организмы едва теплят свое существование. Я не зря сказала про хорошо изученный геном, потому что TILLING позволяет нам из тысяч организмов найти того уродца, где изменен нужный нам ген. Конечно, помимо этого нужного нам гена там все поломано, но нас это пока не интересует. Ну например, корни там уродские, колосок кривой, листочки с пятачок, это все ерунда, главное, что у него содержание крахмала классное (или оно способно расти на песке без воды, или его не жрет никакой долгоносик)! А теперь мы его скрещиваем с нормальным хорошим живым организмом. Потомство тоже будет не очень ахти, но если каждый раз отбирать более-менее живенькое с этим самым хорошим содержанием крахмала (или другим приятным нам признаком) и дальше скрещивать, то уже за десяток поколений мы получим очень похожее на нормальное, но с нужным нам мутировавшим геном (благодаря молекулярно-биологическим подходам мы можем его физически отслеживать). 

Или вот еще хороший метод для обхода трансгенности. Вот у нас рапс, да? А вот у нас арабидопсис, родственник, но с рапсом в природе не скрещивается. То есть скрещивается, но потомство не выживает. У арабидопсиса есть полезный ген, который мы могли бы без лишнего геморроя перенести в рапс. Но тогда на рапсе придется писать ГМО и волновать потребителя. Берем рапс и скрещиваем с арабидопсисом, а гибридный зародыш выращиваем в культуре инвитро методом "сохранения зародышей" (Пускает звуковым фоном что-то леденящее кровь и фонарик у подбородка меняет цвет на красный). То есть мы не один ген переносим, мы два генома разламываем и смешиваем. Один из сохраненных зародышей рапса будет иметь ген, который нам надо (плюс еще половина генов из арабидопсиса). Потомство от этого урода мы используем как донор для последующих скрещиваний. Уж сколько там в геноме наломается, словами не передать, но зато потребителю уже не страшно.  Это я не придумала, это уже так делают.

И так, к чему я это все вел: по сути дела, мы все с вами уже давно едим в большей или меньшей степени генномодифицированные организмы. Ведь та же селекция для получения сортов с теми или иными характеристиками вносит серьезные изменения в наследственную информацию (ДНК). И теперь снова возвращаемся к нашему вопросу: так что же на самом деле хорошо, что такое плохо?

ГМО или Селекция

картофель без гмоДля того что бы вырастить нормальный урожай любой сельскохозяйственной продукции, к примеру картофель, нужно обеспечить растение следующими условиями: определенное количество влаги, питательных веществ, обеспечить оптимальный температурный режим, сохранить ее от болезней, вредителей, сорняков. Как видите не такая уж и простая это наука. Слева на картинке показана система защиты картофеля. Это только пестициды а плюс еще вносятся удобрения. Как ни крути но потом эта вся таблица Менделеева попадает к нам в организм с употреблением картофеля.

Теперь попробуем вырастить генномодифицированный картофель, который не поражается болезнями, ботву не ест колорадский жук, этот картофель способен давать высокие урожаи на бедных почвах, жара ему нипочем. В таком случае необходимость агрохимии отпадает. А это значит мы получаем экологически чистый продукт, выращивание которого не загрязняет окружающую среду. Но... есть одно но. В супермаркете на таком картофеле будет указано, что он генномодифицирован.

Вредность ГМО

нет гмоТеперь, что бы из двух зол выбрать меньшее — ГМО или химикаты, давайте попробуем определить степень вредности обеих факторов. Все средства массовой информации пестрят выражением, что гены модифицированных организмов могут встроится в наш организм и вызвать мутации. Я пересмотрел множество нучнообоснованных выражений ученых по этому поводу, но больше всего мне понравилось объяснение Леонида Каганова wink:

Ну, а самая песня — это конечно распространенное мнение о том, что модифицированные гены могут с пищей попасть в наш организм и там «встроиться» и заставить организм «мутировать». Это прекрасная иллюстрация тезиса, который я изложил в начале: школьный минимум в мозгу обывателя имеет равноправное отношение к реальности вместе с любой другой сказкой. В левой руке учебник биологии за 9 класс, в правой — диск с голливудским блокбастером «День кровавых мутантов 2», посередине — мозг обывателя. И в итоге это все равно вопрос веры. Учебник скучнее, в блокбастере ярче картинки. Американский солдат опустил палец в колбу и вот уже весь мутирует каждой своей клеткой, что сопровождается убедительной мимикой и зеленым киселем. Как после этого не бояться апельсинов с геном лосося?

Логика тут отсутствует. В крайнем случае, есть интернет, где по любому поводу найдется исследование британских ученых (в интерпретации той же журналистки), и им можно козырять в дилетантских спорах. Исследование против исследования — это тот же механизм, как учебник против диска. Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой — любая информация имеет равные права, и критерием является все равно вера. Если факт подходит к вере — он годится, не подходит — отметается. Никаких попыток анализа.

пестициды

Гены встроятся в организм... пипец, это же уму непостижимо! В наш организм поступают через ротовой мусоропровод килограммы клеток со своими генами — животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все — гены. И если вы съели генетически модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то какая разница, если б вы съели лосося и закусили апельсином? Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя офигевший биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на макушке — от котлеты вегетарианской. Наша пищеварительная система разносит всю полученную пищу вдребезги, в питательный бульон, на элементарные углеводы и белки, а если что-то и попадет в кровь — можно не сомневаться, что клетки вашего организма поумнее вас, и незнакомое файло, неизвестно откуда взявшееся, не запускают на выполнение. Потому что безо всяких ГМО клетки тела ежесекундно атакуются тучей умелых профессиональных вирусов — с самыми злостными намерениями. Но существует сложнейший механизмы защиты, клетки научились прячут генокод глубоко за двумя оболочками и не пускают туда ничего постороннего. Но теперь... Теперь над нами нависла страшная угроза: стоит нам съесть генетически-модифицированную картошку, и мы умрем, поросшие изнутри ботвой и чешуей.

Официально заявляю, что лично я хочу употреблять в пищу исключительно генетически-модифицированные организмы (при условии, что в них не содержится обычных токсичных веществ). Чем больше — тем лучше! Фиг вам, поставщики пестицидов и химических удобрений, которым выгодно тормозить внедрение ГМО в сельское хозяйство!

Я не хочу жрать «обычную» картошку с полей, которые год за годом обливают химией от колорадского жука. Я не хочу жрать «обычную» свеклу, которую обсыпали нитратами, чтобы выросла чуть крупнее. Я желаю жрать новые продукты нового времени. Так что каждому свое, а мне — генетически-модифицированное. С дополнительными витаминами, укрупненными размерами плодов, малопортящееся, стойкое к морозам и вредителям.

Видео про ГМО

И так, подведем итоги

  1. Традиционные сорта это тоже своего рода ГМО. Даже больше, из первой цитаты progenes-са мы видим, что у некоторых селекционных сортов генетических изменений на много больше чем у ГМО.
  2. Технология выращивания не генномодифицированных организмов предусматривает использование большого количества пестицидов и удобрений, что однозначно негативно влияет на здоровье человека и состояние окружающей среды.
  3. Вредность ГМО носит мифический характер, основой которого лежит невежество народных масс и заинтересованность производителей агрохимии.

И еще скажу, даже если ученые все таки докажут вредность ГМО, то человечеству все равно нужно будет выбирать. И вопрос уже будет поставлен по другому: "Что такое плохо, что такое еще хуже"— есть модифицированную картошку и мутировать в овощ или есть картофель селекционного сорта и травиться вместе с колорадским жуком.

Что касается лично меня, если в супермаркете на полке передо мной будет лежать картофель ГМО и не ГМО, я куплю наверное немодифицированный. Стереотипы мышления все таки берут свое. Хотя довольно забавно, когда вид опрыскивателя в поле, вносящего пстициды вызывает чувство гордости за высокий уровень агротехники, а от наклеек "Содержит ГМО" все бегают как от чумы.

Надеюсь эта статья для Вас была интересна и заставила задуматься о некоторых вещах, жду комментариев).

ГМО фото

гмо фото

фото гмо

 
Тема необъятна, читайте еще:
Перспективные системы орошения

Перспективные системы орошения

Если кто-то считает, что все пустыни одинаково скучны и однообразны, тот глубоко ошибается. В мире насчитывается несколько сотен пустынь и ни одна из них не похожа на другую — каждая имеет свое лицо и свой колорит.В эпоху...
Оптимальное решение для агробизнеса

Оптимальное решение для агробизнеса

Бытует мнение, что продукция, произведенная в Китае, низкого качества, поэтому большинство украинцев с недоверием относится к товару с надписью «Made in China». Насколько это предположение верно и не ошибаемся ли мы, считая, что отечественный или европейский...

Городской рынок в новом формате

Согласно новому Федеральному закону с 1 января 2013 года все розничные рынки должны располагаться только в капитальных зданиях, строениях и сооружениях. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.  «…Федеральный закон не только не...
 

Редко найдешь материал по данному вопросу. Будем ждать продолжения...

Да!!! Статья очень интересная!!!! Мне понравилась, все доступно описано!!! Спасибо!!!

Приятно видеть здравомыслящих людей! Скажу больше - каждый из нас с точки зрения эволюции - генно-модифицированный организм. Тогда зачем же боятся этих ГМО. К сожалению на невежестве широких масс общества строят свои карьеры политики, бизнес компаний производящих средства защиты растений и производителей семян растений "традиционной селекции" . Замечу, что джина из бутылки уже выпустили и на наших полях  соя процентов на 70 -ГМ . Журналисты раздувают данные всевозможных околонаучных исследований, данные которых, почему то "исследователи" держат в глубоком секрете: хотя здесь все понятно - кто платит, тот и заказывает музыку. Удивительно ГМО стали причиной всех болезней известных и неизвестных - некий козел отпущения. Все дружно забыли об озоновых дырах, о выбросах в окружающую среду отходов производственных предприятий, о чрезмерных стараниях производителей с-х продукции с мин.удобрениями и средствами защиты растений, о вредном влиянии мобильных телефонов, компьютеров и прочей дребедени, без которой мы уже не представляем своей жизни и которая ежедневно благополучно и безпрепятственно излучает свою дозу вредного влияния на наши организмы и мозги, которые совершенно отказываются анализировать информацию, вдуваемую в наши уши. Официально в нашей стране не зарегистрирован ни один сорт ГМ-растений разрешенный к выращиванию, а соя устойчивая к гербицидам на основе глифосатов всячески продвигается на рынке семян под видом отечественных сортов компанией Монсанта (производитель гербицидов на основе глифосатов). Растения же обладающие многими полезными свойствами - устойчивые к вредителям и болезням, с прекрасными диетическими свойствами (низкая калорийность,повышенное содержание витаминов, содержание незаменимых аминокислот) запрещены к выращивани и к использованию в селекционной работе. Парадокс?!

Есть и скрытая опасность в выращивании ГМО. Но о ней наши доблестные СМИ молчат, генетики и селекционеры лишь изредка пытаются упомянуть, но поддержки не находят. Попытаюсь кратко объяснить. Все сорта ГМО можно пересчитать на пальцах (высокая стоимость получения и испытания подобных организмов, запреты правительств различных государств), но в некоторых государствах эти растения занимают очень обширные площади. Пока эти растения не имеют своих врагов, но природа тоже не стоит на месте и ведет свою селекционную работу. И стоит появится фитопатогену или вредителю способному переваривать ГМО, то на однородном генетическом материале он будет размножаться с катастрофической скоростью и вполне возможно, что в очень короткий срок миллионы га посевов какой то культуры будут уничтожены - и это будет катастрофа глобального масштаба. ГМО следует не запрещать, а работать с ними создавая новые сорта, а следовательно, создавать банк генетического разнообразия этих культур, насыщать их полезными свойствами

Большое спасибо за все комментарии, очень приятно!

Еще в начале статьи, я выразил свою нейтральную позицию по отношению к ГМО, но перечитав текст еще раз вижу что открытым текстом выступаю за ГМО... простите, получилось так случайно)))

На самом деле, я лишь хотел сказать, что есть вещи, которые реально вредные, и несут серьезную угрозу нашему здоровью, но от этого отвлекают внимание мнимой угрозой ГМО в то время, когда уже давно практически все с/г культуры перенесли серьезные изменения в наследственно информации ДНК, только называли это немного по другому)))

А безосновательные негативные выкрикивания в сторону ГМО от тех кто не имеет ни малейшего представление о продуктах, которые употребляет в пищу сейчас раздражают так, что сподвигли меня лентяя на написание этого материала)))

Эх... Вспомните как было еще недавно — все боялись покупать продукты, опасаясь повышенного содержания в них нитратов, пестицидов... А сейчас кого это волнует? Покупая продукт, все в первую очередь смотрят лишь бы это не было ГМО.... даже консерванты не так страшны по сравнению с трансгенными организмами)))

Что то я увлекся, и разговор какой то односторонний... жду ярых аргументов против ГМО !!!

От автора предыдущего комментария. Совершенно с Вами со всем согласна. Уже давно отслеживаю все статьи по этой теме - сама селекционер (правда уже сокращенный). Поражает позиция именитых  генетиков и селекционеров, которые предпочитают отмалчиватсья, очевидно, боясь выглядеть невежественным в данном вопросе. Еше ни об одном опыте над животными с исследованием ГМ-продуктов, который бы соблюдал все правила точности научного эксперимента мне читать не приходилось.

Вспомните 50-60 годы чем закончились все гонения против генетики - мы навсегда отстали от исследований в этой области науки от мирового сообщества. Откройте философский словарь 50-х годов и попробуйте найти в них слова "генетика" и "кибернетика". "генетики" Вы вообще не найдете, только "менделизм" - реакционная махистская лженаука. Практически сейчас происходит все то же самое - в исследования нужно вкладывать деньги, гораздо проще все запретить. И если сейчас еще можно найти людей, которые могут мыслить, анализировать, и хоть что-то понимают в этой области, то лет через 10 таковых не останется. Неугодных сократят, а угодные закроют на все происходящее глаза.  Недавно в новостях показывали сюжет с рынка: спрашивают у людей как вы можете определить ГМ-овощи? Отвечают: если овощи красивые и привлекательные внешне, следовательно они ГМ. Смешно и грустно. Следуя этой логике ГМ-овощи на наших рынках продают раньше чем они появились в американских лабораториях. С чем я совершенно согласна, потому что с моей точки зрения, эволюция каждого вида - цепочка генных модификаций, которые происходили сначала естественным путем, а далее с вмешательством человека, прямым или косвенным.

Довольно увлекательную скандальную шумиху подняла Франция против ГМО. Проводились исследования, в результате которых было установлено, что ГМ-кукуруза вызывает рак. Подробнее почитать об этом можно здесь Франция выступила против трансгенной кукурузы.

Но что мы слышим сейчас — ЕС не принимает разоблачений ГМ-кукурузы.

Ирина Ермакова, доктор биологических наук, категорически против ГМО. Считает, что их вредность доказана. Ваше мнение?

Согласна с автором. Замечательная статья, спасибо!

а вот меня такой вопрос интересует: почему же вдруг колорадский жук (или др.вредители) прекращают есть ГМ-картошку, а людям можно? жук что-то, наверно, чувствует? почему не ест-то?)

Ну, жук не ест жесткие листья, не любит "вкус" некоторых растений, таких, например, как чеснок. Если изменить картофель так, чтобы его листья были жесткими, опушенными и отдавали чесночным привкусом - не думаю, что это сильно повлияет на корнеклубни. Есть также белок, который опасен для колорадского жука. Это уже немного более любопытный вопрос, но я пока что не нашел названия этого белка, так что утверждать, опасен ли он для человека или нет, не берусь.

Вот что интересно: более 80% рынка ГМО занимает американская компания, созданная Б.Гейтсом совместно с ЦРУ. Ранее эта компания занималась разработкой хим. оружия, которое испытывала во Вьетнаме (война США-Вьетнам). В результате у людей рождалось много детей уродов. Когда война закончилась, а разработки остались, то подумали и создали ГМО, которое распространили во все страны. Неужели вы думаете, что европейцы такие тупые и поэтому выступают против ГМО?

В Санкт-Петербурге проводили научные исследования на мышах, в результате употребления ими ГМО продуктов в каждом последующем поколении всё больше мышей становились бесплодными. Однако, научная академия сама не разрешает проводить такие опыты и результаты других ученых не признает, потому что берет за это бабло. Не стоит забывать, про законы масонов, 1й из которых гласит: "на земле должно остаться проживать 1 млрд. человек". 

Однако, сами люди, создающие ГМО, создали для себя фонд неГМО продуктов, якобы для сохранения чистых продуктов для ученых. А именно, они взяли остров, на котором построили себе теплицы, где садят неГМО семена и из них питаются.

Согласно религии: ГМО - грех, производить, продавать его грех. Так как, селекция - это когда гены пшеницы одного сорта смешивают с генами пшеницы другого сорта (но все сорта изначально получены из одного в природе), а ГМО - это гены картофеля смешивают с генами рыбы. То есть, когда люди разных народов спариваются, это не грех, а вот человек с обезьяной или собакой - это грех.

 

"Не стоит забывать, про законы масонов, 1й из которых гласит: "на земле должно остаться проживать 1 млрд. человек".

Стоит знать про решения хабад, представитель которого берл лазар, является личным раввином (учителем) Менделя (вице-премьер) и Шеломова (президент РФ).

Хабад решил оставить не 1 млрд, так как из него быстро станет все 10 млрд, а 600 тысяч б-г-избранных.

Так что, не стоит обольщаться и тешить себя надеждами "авось меня пронесет"...

Всем, всем, всем!

Всем тем, кто еще не пропил свой мозг!

Читать книгу:  Тормашев "Наследие"  и  "Наследие-2"

Подробнейше разобрана ситуация с гмо и их последствия.

Могу сказать, что, изучая этот вопрос порядка десяти лет,

по прочтении трети первой книги понял, насколько сильно недооценивал степень опасности

этого биотерроризма.

Остальных прошу  громко хрумкать и не волноваться !

Добрый день.

И Вы читайте внимательнее: Тормашев "Наследие" - жанр фантастика.

 А ГМО  Вы уже давно едите, т.к.  наши хозяйства покупают за границей  достаточное количество семян, племенной скот, мальков рыб 

Узнать ГМО семена или нет можно теперь только по этикетке на мешке, так как Ваши единомышленники и наше правительство специалистов, равно как и науку, запретили.

Вы верете этикетке на мешке?

 

Автор конечно загнул. Так если все что попадает в рот, переваривается и вам до это мало дела, то тогда мягко говоря вы можете и какашек наесться, жукков, паучков, но почему-то это никто не делает, а насчет исследований, что не все расподается в желудке, одно точно доказывает обратное: http://gmoobzor.com/poznavatelno/novoe-issledovanie-iz-pishhi-v-chelovec.... Фантастика, скажите вы? да нет, мы просто мало изучили всеь процесс пищеварения и т.д. Поэтому стоит лучше разобраться с ГМо а только потом их пичкать в наши желудки, я за обоснованное решение.

Отправить комментарий
Если Вы не робот, оставьте это поле пустым.